Voor wie nog twijfelde … aan beiden in dit geval.
Dat Obama bij diverse gelegenheden heeft geroepen dat hij christen is, is duidelijk. Maar je bent niet wat je zegt te zijn. De ‘gevleugelde’ uitspraak
Wij zijn niet gek, wij zijn een vliegtuig
spreekt wat dat betreft boekdelen. Volgens velen is Obama een moslim, en daar even van uitgaande, weten we dat moslims mogen liegen om de islam te bevorderen, dus in een land waarvan ca. 80% nog steeds claimt christen te zijn, is het politiek handiger om te zeggen dat je christen bent. Hillary Clinton (en andere politici) haalt per slot van rekening hetzelfde trucje uit.
Osteen claimt dat Obama christen is, omdat hij dat zegt. Het feit dat Osteen letterlijk zegt
Ik geloof met heel mijn hart dat hij een christen is, hij zegt dat hij het is.
In een interview uit 2004 zei Obama dat hij “put uit zijn christelijk geloof”, maar vertelde vervolgens dat hij in Hawaii op was gegroeid met Oosterse invloeden, moslim invloeden in Indonesië, dat zijn vader een agnost was, zijn opa moslim, en hij eindigde dat hij het meest beïnvloed was door het judaïsme. En toch claimt hij ‘geworteld te zijn in christelijke traditie’. Laten we eens kijken hoe dat er uit ziet.
Obama vertelde Falsani het volgende:
- Ik geloof dat er vele wegen zijn die naar dezelfde plaats leiden, en dat is een geloof in een hogere macht, een geloof dat we als mensen aan elkaar verbonden zijn;
- Als reactie op een onbijbelse bekeringsoproep in de kerk van Jeremiah Wright zei Obama:
… het was een krachtig moment. Omdat, het was krachtig voor mij omdat het niet alleen mijn geloof bevestigde, het gaf niet alleen vorm aan mijn geloof, maar ik denk dat het me in staat stelde om het werk wat ik met mijn geloof nastreef te verbinden
- Ik heb een groot geloof in tolerantie. Ik geloof dat religie op zijn best komt met een grote dosis twijfel. Ik ben wantrouwig in teveel zekerheid van begrijpen omdat ik denk dat mensen begrensd zijn in hun mate van begrijpen
- Jezus is een historische figuur voor mij, en hij is ook een brug tussen God en mens, en het christelijk geloof, en één waarvan ik denk dat hij krachtig is; juist omdat hij dient als het middel voor ons om iets hogers te bereiken
- (Jezus) een prachtige leraar. Ik denk dat het belangrijk voor ons allemaal is, wat we ook geloven, om leraren in het vlees en in de geschiedenis te hebben
- Ik vind het moeilijk om te geloven dat mijn God 4/5 van de wereld naar de hel zou laten gaan. Ik kan me niet voorstellen dat mijn God een klein hindoe kind in India die nooit contact met het christelijk geloof heeft gehad, voor eeuwig zou laten branden. Dat is gewoon geen onderdeel van mijn religieuze make-up.
- (Zonde is) uit de lijn van mijn waarden zijn
- (Als je zonde in je leven hebt) Als ik eerlijk tegen mijzelf en mijn geloof ben, is dat een beloning in zichzelf. Als ik dat niet ben, is dat mijn eigen straf
- (Ik vind spirituele inspiratie in) de beleving van de zwarte kerk. Een goed koor en een goede preek in een zwarte kerk maken het erg moeilijk om niet mee te worden gevoerd. Ik kan ook in vervoering raken door een goede voorstelling van Hamlet, of het lezen van ‘Song of Solomon’ van Toni Morrison, of luisteren naar Miles Davis
- (Ook al leest Obama de Bijbel niet zoals hij zou willen (zie onder)) als ik Ghandi lees, of King, of sommige delen van Abraham Lincoln en ik denk aan de tijden waarin de waarden van mensen op de proef werden gesteld, dan denk ik dat die mij inspireren
- Als ik mij het meest in balans voel, meest spiritueel op de goede lijn, is wanneer ik eerlijk tegenover mij zelf ben. Dat kan gebeuren als ik een speech schrijf, of als ik met mijn kinderen speel, of in een kleine interactie met een beveiliger in een gebouw als ik ze herken en een goed woord kan wisselen
- (Refererend aan zijn eigen bekering): Het was geen openbaring. Het was voor mij meer een geleidelijk proces. Ik weet dat er mensen zijn die neervallen. Dat is mooi. God zegene hen. Voor mij was het waarschijnlijk anders omdat ik een bepaalde zelfkennis heb, als iemand die waarschijnlijk teveel gelezen heeft, en ook een gemixte achtergrond
Toen hij werd gevraagd over gebed en Bijbel lezen zei Obama:
Ik deed het altijd op een behoorlijk gedisciplineerde manier. Maar tijdens deze campagne niet. En ik zou het waarschijnlijk moeten doen en zou dat ook willen, maar het is die interne monoloog, of dialoog, die denk ik in de plaats komt van mijn gelegenheid om op een gestructureerde manier te lezen en reflecteren.
Vrienden, niets in de woorden Obama is christelijk, op wat voor manier dan ook. Er is geen historisch concept van het historische christelijke geloof. En toch steunt Osteen, die zelf ook geen Bijbels concept van het historische christelijk geloof promoot, Obama als christen.
Als het over zijn werk gaat, wel we hebben gedocumenteerd hoe slecht hij het doet, en hij doet precies wat hij bedoelt te doen en dat is Amerika vernietigen.
Echter, bedenk dat dit gebeurde jaren nadat Osteen en zijn vrouw zijn geïnterviewd werden door Larry King, en ze herhalen dezelfde onzin als wat Osteen zei in zijn interview met Blitzer
Ik denk dat hij een goed werk doet
zei Osteen.
Ik ben onder de indruk van zijn kennis, kalmte, zijn kracht onder druk. Ik bedoel, dit zijn moeilijke tijden voor hem, er ligt veel op zijn bord. Maar ik ben onder de indruk.
Wauw! Er is niet veel voor nodig om indruk te maken op Osteen, of wel? Er zelfs nog minder voor nodig om indruk te maken op zijn vrouw die over Michelle Obama werd gevraagd.
Ik ben heel erg onder de indruk. Ik ben onder de indruk van de ‘First Lady’, ze is er voor gegaan en ze heeft het geweldig gedaan, gezien de omstandigheden hebben ze het geweldig gedaan.
King ging toen verder dat 12% van de Amerikanen (dit vind ik uitermate belachelijk) gelooft dat Obama moslim is en dat 35% zegt dat ze geen idee hebben wat zijn religie is (waarvan ik denk dat het wel klopt). Hij vroeg toen aan Osteen of hij dacht dat dat belangrijk is.
Voor mij is het belangrijk dat ik weet dat hij van de Heer houdt, en ik denk dat het belangrijk is dat hij zijn overtuigingen uit zijn geloof haalt. Dus voor mij is het belangrijk als ik persoonlijke beslissingen maak
Zijn vrouw stemde hier mee in.
Maar Osteen ging door om zijn nieuwe ‘Hope for today Bible’ te promoten.
Het is een levende vertaling van de Bijbel, wat een makkelijke versie is om te lezen. En het heeft onze aantekeningen naast sommige passages. Het is alleen om mensen te helpen de Bijbel wat makkelijker te begrijpen
En wat voegt het toe als mensen de Bijbel makkelijker begrijpen? In ieder geval niets als het gaat om het gebied van huwelijk.
Toen hem werd gevraagd of hij dacht dat meer staten de herdefinitie van het huwelijk toe zouden staan, waaronder homoseksuelen, zei Osteen:
Weet je, ik heb geen idee waar het allemaal naar toe gaat … Ik zou graag zien dat het tussen een man en een vrouw bleef, en verder niemand raakte
Een ander niet raken? Waarom niet? Jezus was duidelijk over wat het huwelijk is en wat het niet is in Mattheus 5 en 19. God was er duidelijk over in Genesis 3. Waarom kan Joel Osteen er niet duidelijk over zijn? Omdat hij een valse leraar is.
Om eerlijk te zijn, zijn vrouw zei tenminste:
Ik denk dat het huwelijk door de kerk ingezegend zou moeten worden. Het zou tussen een man en een vrouw moeten zijn.
Daarna zei Osteen:
God ziet het het liefst tussen een man en een vrouw
waarmee hij duidelijk maakte dat de Osteens bezorgder zijn over ‘wat zij denken’ dan over wat God zegt. En dat is het hele probleem.
Vrienden, Joel Osteen staat op de plaats waar hij staat omdat de kerk mensen als hij niet tot de orde heeft geroepen en op een Bijbelse manier de zaken op orde heeft gesteld. Het is hoog tijd dat het volk van God op een Bijbelse manier met valse leraars om gaat.
Bron: Sons of liberty
Omdat de kwestie het homohuwelijk door de auteur van het bovenstaande nogal kort en cru wordt aangestipt, hebben wij wat verder onderzoek gedaan naar de standpunten van Joel Osteen ten aanzien van het homohuwelijk en homoseksualiteit:
In een artikel uit 2013 draait Osteen nogal om de hete brij heen. Enerzijds zegt hij
Het is een dunne lijn. Wij zijn er voor iedereen. Maar als christelijke pastor is mijn basis wat ik geloof dat Bijbel zegt: “Huwelijk is tussen een man en een vrouw”.
Nogmaals, we zijn er voor iedereen, maar daar trek ik de lijn.
In het verdere artikel wordt gesproken over zogenaamde “hospital visitation rights”. Dit is onderdeel van de DOMA 1996 (Defense of Marriage Act) en regelt onder meer de verschillende rechten en plichten van gehuwden en ongehuwden als het gaat om medische zaken.
Blijkbaar ligt dat in de VS nogal gevoelig en Osteen vind hier over:
Ik denk dat we compassie moeten hebben om dit gebied. We zijn niet tegen wie dan ook. Er zijn zeker mensen die van elkaar houden en ik geloof dat zij die rechten moeten hebben.
Daarna wordt er gesproken over een mogelijke overeenkomst tussen de persoon die satan speelt in Osteen’s serie The Bible en Obama, maar aan het eind staat wel een interessant stukje.
Osteen legt nog even uit wat zijn boodschap is:
Mijn boodschap is dat God goed is. Hij is voor ons. Hij is een God van genade. Hij heeft een plan en doel voor het leven van ons allemaal.
Veel mensen zijn opgegroeid met het beeld van God als boeman en een God die ver weg is en allemaal regeltjes heeft.
Maar onze boodschap is anders.
Onze boodschap is dat God een liefhebbende Vader is. En als je een relatie met de maker van het universum krijgt, zal God je op plaatsen brengen waar je nooit van durfde dromen.
Dus inderdaad, zoals boven het stukje staat: Welvaartsevangelie. Osteen spreekt met geen woord over waar je dan genade voor nodig hebt en aangezien de meeste moderne mensen geen enkel zondebesef meer hebben, is juist dat hard nodig.
Later in 2013 wordt Osteen hier door Katie Couric mee geconfronteerd:
… niet veel tijd besteed in preken over goed en kwaad, zonde en verlossing. Het is vooral een positieve boodschap. Waarom geeft u mensen geen moreel raamwerk?
Osteen reageert dat hij dat wel doet, en dat
veel mensen anderen naar beneden halen en ik wil dat mensen opgebouwd worden. Ik wil dat ze weten dat God goed is, dat ze vooruit kunnen, dat ze van een verslaving af kunnen komen en dat ze kunnen worden zoals God hen voor ogen had.
Klinkt mooi, maar dat neemt niet weg dat iedereen ook af zal moeten rekenen met de zonden in zijn of haar leven. Dat moet het startpunt zijn, dus daar zou hij juist over moeten preken!
Daarna legt de interviewster de nadruk op homoseksualiteit en homohuwelijk en het klinkt allemaal heel Bijbels wat Osteen zegt, totdat zij vraagt
Bent u bang dat als u zich uit zou spreken voor het homohuwelijk er een weerslag zou komen tegen uw Gemeente?
Osteen reageert:
Wel, ik denk dat die er zou komen omdat ik geloof dat het niet is wat de Schrift leert …
Onze bediening is om mensen op te bouwen. Laat ze hun eigen beslissing maken, ik ben niet degene die iemand hoeft te veroordelen.
Hij geeft er weer een politiek correcte draai aan, waardoor je steeds weer niet het idee krijgt wat hij nu eigenlijk bedoelt. Hij beroept zich, misschien wel om juridische redenen, op de Bijbel, maar als het persoonlijk wordt, spreekt hij zich niet uit over dit onderwerp.
Daardoor vind ik het moeilijk een standpunt over dit onderwerp te bepalen bij Osteen.
Maar dat hij weinig of niet preekt over zonde, mensen niet waarschuwt voor de gevolgen van zonde, en de vreemde verschijnselen die zich voordeden tijdens zijn samenkomsten, maken wel dat ik uitermate voorzichtig met hem ben.