Evolutiedebat

Elke posting over creationisme levert verhitte discussies op tussen creationisten en evolutionisten. Hoe komt dat nu eigenlijk? En in hoeverre is dat een teken van de tijd waarin we leven?

Wees gerust, ik ga in dit artikel geen uitgebreide verhandeling geven over de eveolutietheorie vs. creationisme, maar als u de diverse sites bezoekt waar over dit onderwerp wordt geschreven, dan zult u zien dat dit onderwerp vaak de meeste reacties van bezoekers heeft, en bovendien vaak ook de meest agressieve en heftige. Daar heb ik zelf ook naar harte lust en uitgebreidt aan mee gedaan, en dat heeft me toch het nodige opgeleverd.

Op de eerste plaats kom je al vrij snel tot de conclusie dat het werkelijke debat absoluut niet gaat over de beweerde wetenschappelijkheid van beide theorieën. Probleem is namelijk dat beide niet voor niet theorieën heten. Evolutionisten claimen te vaak dat zij de wetenschappelijke wijsheid in pacht hebben, en negeren de problemen die nog altijd bestaan rond de evolutietheorie. Sterker nog, de problemen worden eerder groter dan kleiner, en omdat dat natuurlijk niet in het straatje van evolutionisten past, wordt daar zo hard mogelijk over heen geschreeuwd.

Op eerlijke vragen van creationisten komen dan schampere reacties die er in hoofdlijn om draaien dat creationisten toch wel erg naïef zijn, en dat creationisme een pseudowetenschap zou zijn, en dat je creationisten toch vooral niet serieus moet nemen. Elke zogenaamde ‘wetenschapper’ die een dergelijke posting plaatst diskwalificeerd zichzelf als ‘wetenschapper’, en is eigenlijk op dat moment al ontmaskerd als religieuze evolutionist, omdat een echte wetenschapper altijd open staat voor serieuze vragen en een andere wetenschapper met respect benadert. Het ontbreken van respect is gelijk een kenmerk van de eindtijd zoals deze in de Bijbel wordt omschreven, maar daar kom ik later nog wel op terug.

Daarnaast erkent elke serieuze evolutionist de waslijst aan openstaande vragen en kritiekpunten op de evolutietheorie. Helaas maken veel reageerders zich er op dat moment van af met opmerkingen die er in hoofdlijnen op neer komen dat we misschien nog niet alles weten, maar dat de evolutietheorie toch wel de enige mogelijk kan zijn. Verwacht van dit laatste geen serieuze onderbouwing, want die is er niet.

Non-argumenten

Een voorbeeld van een veel gebruikt ‘argument’ is het volgende

Dat staat er wel in ja, maar daar was jij vast niet bij aanwezig waardoor jij dat zo overtuigend kan bevestigen…

Dat klopt, de reageerder heeft absoluut een punt, want niemand die nu leeft was er bij toen de mens geschapen werd. En toch is het een non-argument, omdat niemand er ook bij was toen de vermeende oerknal plaatsvond.

Een ander veel voorkomend verschijnsel is het door blijven zeuren over details die niet beantwoord worden. Reacties onder artikelen hebben als grote beperking dat het onmogelijk is om een compleet debat aan te gaan. Over en weer kiezen andere reageerders dan ook vaak onderdelen van een reactie om op te reageren. Opvallend is dat vervolgens evolutionisten het debat lam leggen met kinderachtige opmerkingen als deze:

@Harold: Ik vroeg je hoe verhalen in de bijbel terecht komen, heb ik geen antwoord op gehad…

En inderdaad, dat is dan ook de hele reactie van de persoon achter de schuilnaam DJ Vitruvian. Vaak probeert de goedwillende tegendebater nog wel een reactie te geven, maar die wordt toch niet geaccepteerd, dus DJ Vitruvian (en velen anderen) blijven veilig schuilen in hun eigen loopgraaf.

Daar wil men dan nog weleens tegen aan voeren dat gelovigen dat ook doen, maar dat is geen steekhoudend argument omdat gelovigen ooit aan de andere kant hebben gestaan. Niemand is echt gelovig van nature: je komt pas tot geloof door een persoonlijke ontmoeting met God. Gelovigen weten dus drommels goed waar mensen als DJ Vitruvian het over hebben, maar andersom is dat helaas niet het geval.

En als u deze discussie als voorbeeld leest komt u tot één conclusie: Het gaat helemaal niet over creationisme vs. evolutie, maar over verschillende levensovertuigingen. En daar komt het bij 99,999999% van de discussies over creationisme vs. evolutie op neer: Een debat over verschillende levensovertuigingen, met als grootste vraag of God nu wel of niet bestaat.

Het is jammer te moeten constateren dat zelfs ‘wetenschappers’ als Dawkins feitelijk niet verder komen dan een religieus debat. Hij heeft na een debat ooit verklaard om nooit meer met Christenen te zullen debatteren omdat ze het toch alleen maar over religieuze argumenten kunnen hebben. Het debat was echter wel drie keer stilgelegd door de gespreksleider omdat Dawkins degene was die met religieuze argumenten aanviel en niet zijn christelijke tegendebater. Een dergelijke hypocriete houding zult u steeds tegenkomen in dit debat.

Mijn ervaring heeft me het nodige geleerd, waaronder:

• Het zogenaamde debat gaat niet over de vraag of creationisme of evolutietheorie wetenschappelijk de beste kaarten heeft, het gaat om de vraag of God bestaat;
• Evolutionisten hebben helemaal geen steekhoudende argumenten als je weet waar je over praat en de juiste vragen weet te stellen (oftewel: er is geen steekhoudende wetenschappelijke onderbouwing van de evolutietheorie);
• Bij discussies met atheïsten: op het moment dat de argumenten op zijn beginnen de scheldpartijen.

Zogenaamde ‘wetenschappers’ kunnen de openstaande vragen niet beantwoorden, hebben geen passende uitleg voor de terechte kritiekpunten, en kunnen veel nieuwe ontdekkingen niet invoegen binnen de evolutietheorie.

Het is goed om te beseffen dat de discussies op fora uiteindelijk niet gaan over creationisme vs. evolutie of geloof vs. wetenschap. Het gaat ten diepste om de eeuwenoude vraag of God bestaat. En aangezien die vraag niet natuurwetenschappelijk is te beantwoorden, hebben dergelijke discussies over het algemeen geen enkele zin, tenzij de echte vraag gesteld gaat worden: Bestaat God?

Hoe past dit debat in de eindtijd?
De Bijbel omschrijft de eindtijd als een tijd waarin een aantal gebeurtenissen plaats zullen vinden. Eén daarvan is het verkillen van de liefde, en het toenemen van de wetteloosheid. 2 Timotheüs 3:2-3 zegt:

Want de mensen zullen alleen van zichzelf (individualisme) en van hun geld houden (zelfs mantelzorg wordt tegenwoordig in geld uitgedrukt); zij zullen verwaand en protserig zijn; zij zullen God belachelijk maken en hun ouders ongehoorzaam zijn; zij zullen ondankbaar en door-en-door slecht zijn.
Zij zullen hatelijk en koppig zijn; roddelen, ruzie maken en een lage moraal hebben (alles moet kunnen). Zij zullen bruut en wreed zijn en met goede mensen spotten
Zij zullen hun vrienden verraden; ze zullen roekeloos en opgeblazen zijn en liever hun driften volgen dan God aanbidden.

En aantal van die hier genoemde punten kunt in praktisch elk debat over creationisme vs. evolutie tegen komen.

• Mensen houden alleen van zichzelf
  je ziet dat men op geen enkele manier open wil staan voor de ander. Het is een loopgravengevecht met de hakken in het zand. “Ik heb gelijk, en mijn haan moet koning kraaien.
  Ook zie je grote verschillen onder evolutionisten. Ooit was ik in een discussie met een atheïstische evolutionist over de oerknal, toen de discussie open gebroken werd door een tweede atheïstische evolutionist die beweerde dat de oerknal nooit had plaatsgevonden, en dat dat een nog openstaande vraag was, maar dat deed volgens hem toch niets af aan de wetenschappelijke betrouwbaarheid van de evolutietheorie.
  Op mijn vragen en wetenschappelijke argumenten had hij echter helaas ook geen antwoord.
• Verwaand en protserig
  De terechte vragen, opmerkingen en wetenschappelijke feiten worden afgedaan als “naïef”, “pseudowetenschappelijk”, “belachelijk”, en meer van dat soort terminologie. Er is totaal geen sprake van een wetenschappelijk debat
• God belachelijk maken
  Dat is nu juist de kern van het debat. Evolutionisten geloven dat God niet bestaat, en proberen creationisten te kwetsen door hun geloof in God belachelijk te maken. Dit heeft dus weer totaal niets met wetenschap te maken
• hatelijk en koppig
  Zoals ik al eerder schreef: Als de argumenten (van met name atheïstische evolutionisten) op zijn, beginnen de scheldpartijen, en dat gaat vaak met grof geschut. Koppig is men ook. Het mij zo vaak overkomen dat er gewoon niet gereageerd wordt op aantoonbare wetenschappelijke feiten, dat gaandeweg duidelijk wordt dat ze helemaal niet van de waarheid overtuigd wileln worden, maar alleen jou willen overtuigen om hun religie aan te gaan hangen.
• vrienden verraden
  Dat is voor een atheïst met een lage moraal geen enkel probleem. Eén van de grootste complimenten die een atheïst mij ooit heeft gegeven was:

  De waarheid is zo ontzettend belangrijk voor jou, maar zo werkt het in het echte leven nu eenmaal niet

  waarop ik mij af ben gaan vragen waar het dan wel om gaat als het hen dus helemaal niet om de waarheid gaat. Dan kom je al snel tot de conclusie dat het er dus alleen maar om gaat om mensen van hun relatie met God af te helpen.

• roekeloos en opgeblazen
  Ook dit merk je gauw genoeg als je met evolutionisten in debat gaat. Het is wetenschappelijk gezien nogal roekeloos en ook opgeblazen om nog niet onderzochte ontdekkingen als feiten te presenteren.
  Dit zien we bijvoorbeeld keer op keer gebeuren met de ‘ontdekking’ van de zogenaamde ‘missing-links’. Met enige regelmaat halen deze de voorpagina van de kranten. De uiteindelijke conclusie dat het toch geen ‘missing-link’ was, wordt echter meestal niet gepubliceerd in diezelfde kranten, waardoor het grote publiek op het verkeerde been wordt gezet.
• lage moraal
  Die komt in het laatst genoemde voorbeeld ook gelijk omhoog. Door het verstrekken van zulke eenzijdige en onjuiste informatie is dus duidelijk dat liegen geen enkel probleem is binnen deze kringen.
• liever hun driften volgen dan God
  Dat is de feitelijke grondslag van atheïsme en evolutie. Door het wegredeneren van elke vorm van moraal kun je doen en laten wat je wilt.
  Hypocriete in dit geheel is echter dat ook atheïsten juist vaak pleiten voor hardere straffen en in stand houden van normen en waarden. Ze zijn vaak tegenstander van anarchisme, terwijl dat toch de meest passende staatsvorm zou zijn binnen het atheïstische gedachtegoed. Dus enerzijds ontkent men elke grondslag voor het bestaan van moraal, maar tegelijkertijd accepteert men het evolutionistische ‘recht van de sterkste’ ook totaal niet, en blokkeert daarmee gelukkig nog een deel van het volgen van hun driften.